Ossa Sepia

February 3, 2012

Reteta de evaluat scrieri

Filed under: Sense and nonsense — Diana Coman @ 12:06 p.m.

Avand eu 25 de scrieri de jurizat si fiind ele cat se poate de diverse, am zis ca trebuie facuta o evaluare ceva mai serioasa decat foarte comoda bifare "imi place ori nu-mi place", mai ales ca-i greu altminteri de pus placerea in note cu doua zecimale. Asa ca iata reteta de evaluat scrieri, ca-s despre schimburi extraterestre ori altceva:

Se ia intai de toate un scop anume, cat mai clar definit si concis exprimat. Se curata de generalitati inutile si detalii derutante si se aseaza la loc de cinste pentru ca trebuie avut mereu in vedere. Reusita retetei depinde de alegerea corecta a acestui scop, asa ca sa incercam un pic sa vedem ce s-ar potrivi in cazul dat.

Am de evaluat 25 de scrieri pentru un concurs, deci s-ar cadea sa evaluez in primul rand potrivirea cu cerintele concursului: doua-trei pagini despre un schimb cu extraterestrii. Deci sunt "despre" si nu "cu", asa ca schimbul cu pricina trebuie sa fie subiectul central, ca e prezentat, explorat ori luat peste picior, dar central sa fie. Unica cerinta de forma e sa fie scris in limba romana, asa ca intra si scrierea corecta ca parte din scop. Altminteri mai fac alegerea de a considera ca totusi exercitiul-concurs tinteste pe de o parte observatia atenta a lumii si a bogatiei ei asa cum este ea si pe de alta parte comunicarea eficienta (adica inclusiv captivanta si interesanta) in scris. Adunand bucatelele de scop, ar suna cam asa: doua-trei pagini scrise corect, captivant, interesant si verosimil, avand ca subiect central un schimb cu extraterestrii.

La scopul de mai sus se adauga apoi un set de caracteristici de le consideram esentiale si le putem si masura intr-un fel sau altul, fie si cu aproximatie. Caracteristicile trebuie deci sa aiba o definitie, dar si o modalitate de masurare precum si o grila de punctare. Sa vedem:

1. Lungimea textului. Extrem de simplu de masurat, dar altminteri destul de neimportanta. Intre 500 si 2000 de cuvinte = 10 puncte. Daca-i sub 500 ori peste 2000, 0 puncte.

2. Focalizarea pe schimbul cu extraterestrii. E central sau nu schimbul pentru scriere? Ceva mai dificil de masurat, dar se poate totusi: daca scoatem schimbul cu pricina din text, cat mai ramane si ce sens mai are? Nu prea vad cum se pot da note foarte precis aici, dar orisicat, e clar ca daca nu mai are nici un sens ori nu mai ramane nimic atunci sunt 10 puncte, iar daca are si sens si mai ramane si mai mult de 50% din scriere, atunci are 0 puncte. Intre cele doua extreme, numarul exact de puncte e de aproximat pana la urma si de justificat in fiecare caz.

3. Corectitudinea exprimarii in limba romana. Fara greseli inseamna 10 puncte clare, dar in ce priveste greselile cat se scade ramane iar de aproximat si justificat. Nu-i concurs de gramatica ori de limba romana, asa ca n-are de ce sa ajunga punctaj negativ si nu voi scadea exact la nr de virgule lipsa ori puse aiurea, dar totusi voi scadea serios daca devine greu ori enervant de citit si urmarit.

4. Verosimilitatea. Foarte importanta caracteristica a oricarui text pana la urma, chiar daca nu e foarte usor de masurat propriu-zis. Totusi, poate fi evaluata in esenta prin cautarea greselilor mai degraba decat prin comparatie cu ceva ideal. Asadar voi depuncta aici: contradictii in text, nepotriviri intre contextul descris si schimbul acela cum are el loc. Nepotrivire inseamna ca fie contextul nu justifica nicicum existenta schimbului, fie un element anume din context ar presupune in fapt ori s-ar potrivi mult mai bine cu un altfel de schimb. Un text fara contradictii si fara nepotriviri are 10 puncte, unul cu o contradictie ori nepotrivire majora are 0 puncte, iar intre ele ramane din nou de aproximat in esenta dupa cat de importante sunt nepotrivirile ori contradictiile.

5. Originalitatea ideii. Cat se poate de subiectiva caracteristica, dar n-am ce-i face. Ideea de baza e ca prefer un text care reuseste sa imi ofere o viziune cat de cat noua asupra lumii, ori fie si asupra unui coltisor de lume ori minuscul aspect al ei. Asadar in cel mai rau caz am mai vazut/citit ideea de baza pe undeva si atunci inseamna 0 puncte, in cel mai bun caz e cu totul noua si surprinzatoare pentru mine in toate detaliile ei si atunci sunt 10 puncte. Evident, sunt cat se poate de constienta de faptul ca ce-i nou pentru mine poate fi vechi pentru altul, dar n-am ce-i face, asta este. Daca ideea nu-i musai noua, dar macar detaliile si ideile derivate sunt noi e bine si asa, pot da si 9.99 si zic ca e corect pentru toata lumea.

6. Impresia artistica. Chiar daca-i din patinaj in esenta termenul, tot se potriveste cel mai bine. Inevitabil, cea mai subiectiva masura: asta e pana la urma placerea produsa de text, notata cu doua zecimale intre 0 si 10. Totusi, pentru beneficiul autorilor, am sa incerc pe cat posibil sa argumentez si ce mi-a placut (ori nu) la fiecare text.

7. Impresia tehnica1. Asta inseamna modul in care e construit textul. Elementele de urmarit depind de tipul de text, pentru ca nu-s chiar aceleasi la un dialog, un reportaj ori o schita de exemplu. Totusi, exista si un set de elemente comune, ca de exemplu: claritatea in exprimare, economia de cuvinte (da, e o optiune personala, dar orice inflorituri care nu aduc nimic nou cu adevarat nu-s altceva decat greseli si le voi depuncta), consistenta celor transmise (aici intra nu doar sensul, ci si implicarea simturilor de exemplu daca e vorba de o descriere anume ori forta scrierii cum i se mai spune uneori). Exemplele sunt doar exemple, dar in tot cazul voi incerca sa explic si pentru ce am dat puncte aici si pentru ce am scazut.

In sfarsit, daca avem si lista de caracteristici de acum ferm atasata de scop, mai ramane doar de ales un mod anume de evaluare, pe care-l vom urma pentru toate scrierile. Foarte simplu: fiecare scriere se citeste prima data ca atare, doar pentru familiarizare. Apoi se ia lista de caracteristici si se urmaresc in text, ceea ce probabil va insemna o recitire a textului de minim doua ori. Se dau notele, se argumenteaza in ceea ce e de fapt o recenzie, se face media ponderata si s-a ajuns la rezultat. Media ponderata? Da, pentru ca rezultatul final cerut e o singura nota, dar nu-mi pare ca lungimea textului are aceeasi importanta ca si originalitatea artistica ori impresia artistica. Asa ca dam ponderi celor 7 masuri: cate 20% pentru impresia tehnica, cea artistica, originalitatea ideii si verosimilitate, 10% pentru focalizare si cate 5% pentru corectitudinea limbii romane si pentru lungimea textului.

Chiar daca e destul de munca, imi pare ca-i si castigul pe masura, cu siguranta pentru mine ca exercitiu de evaluare de text, sper ca si pentru ceilalti care-si vor putea citi recenziile la texte. Daca aveti comentarii, propuneri, sugestii, reclamatii in ce priveste reteta de mai sus, acum e momentul sa le spuneti, cat inca nu m-am luat de treaba si pot deci aplica orice schimbari. Propunerile sunt desigur primite si discutate chiar si dupa ce ma voi fi apucat de treaba, dar vor ramane probabil de pus in practica data viitoare.

Sunt curioasa desigur cum vor face evaluarea ceilalti jurati2, asa ca m-as bucura sa aflu de la ei direct, adica de la Toni M, Eliza T, Mircea P, Robert V, Ioana P, Vlad R, Maria P, Mihai P si Hannah.


  1. Da, nu m-am putut abtine asa ca am luat si termenul asta din patinaj, pentru simetrie 

  2. Lista juratilor e preluata in mare parte direct din comentariul unde a fost anuntata de organizatorul concursului. 

8 Comments »

  1. Buna Diana, uite...eu am scris aici, la mine inca n-au inventat trackbacku :P .. mi-a fost mai simplu asa http://bordelulvesel.wordpress.com/2012/02/03/cum-voi-juriza-la-concursul-de-fictiune/

    Comment by Porcul — February 3, 2012 @ 12:50 p.m.

  2. @Porcul Suna bine ce spui tu acolo, dar de ce te preocupa atat de mult obiectivitatea? Pana la urma e clar ca ceva subiectivitate aduce fiecare, dar nici nu-i musai rau cata vreme macar e cat de cat clar de care e in fond.

    Comment by Diana Coman — February 3, 2012 @ 1:19 p.m.

  3. sa zicem ca ma auto-absolveam de orice fel de post-opinii :)))

    Comment by Porcul — February 3, 2012 @ 3:21 p.m.

  4. @Porcul Apai de post-opiniile altora nimic nu te spala la o adica, ca-s si ele subiective :)))) Da' din partea mea, daca ajuta, eu te absolv din start (ca si pe restul de jurati), asa ca nu-ti fa probleme :)

    Comment by Diana Coman — February 3, 2012 @ 3:48 p.m.

  5. [...] posibile pareri ati putea gasi si pe la altii:  Toni M, Diana, Mircea P, Robert V, Ioana P, Vlad R, Maria P, Mihai P si Hannah. Share this:TwitterFacebookLike [...]

    Pingback by Expandarea binarului « Abisuri — February 3, 2012 @ 6:02 p.m.

  6. [...] la concurs, cat si criteriile de jurizare consemnate pe blog de catre inainte-vorbitorii miei: Diana, Tony si Maria. Am apreciat, in cazul fiecaruia dintre ei in parte, seriozitatea si rigoarea, [...]

    Pingback by Concurs de fictiune pe Trilema – cateva consideratii cu privire la criteriile de jurizare | ioana75 — February 5, 2012 @ 8:22 p.m.

  7. [...] dat fiind ca stiinta nu prea-i prezenta prin povestirile din concurs. Am notat in schimb, dupa criteriile explicate [...]

    Pingback by Evaluarea povestirilor de la concursul SF in Cuvintele Dianei — February 6, 2012 @ 3:31 p.m.

  8. [...] pe bune. Vreau insa sa spun ca am apreciat seriozitatea, rigoarea si priceperea care transpare din eseul Dianei pe tema notarii, despre care cred ca se poate folosi ca model pentru orice incercare de notare dupa barem de [...]

    Pingback by Rezultatele concursului de fictiune, precum si notele si alte consideratii. pe Trilema - Un blog de Mircea Popescu. — February 7, 2012 @ 11:31 p.m.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URL

Leave a comment

XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <pre> <q cite=""> <strike> <strong>

Theme and content by Diana Coman