Eu când nu pricep un text, încep să scriu. Cam așa stă treaba și acum, am tot citit și recitit ce zic Piticii Gratis despre Cititor și nu prea reușesc să mă dumiresc exact care-i ideea lor principală în chestiune. De parcă asta nu era destul, Mircea Popescu extrage din textul cu pricina o posibilă teorie generală despre evaluarea calității și cere păreri. Și dacă tot nu ajunge, eu recunosc cinstit că nu pricep prea clar nici problema unora, nici pe-a celuilalt. Deci, ca să pricep ceva, o iau pas cu pas. Să rezum întâi cele două texte:
Piticii Gratis par să enunțe următoarele idei principale:
1. Nu există legătură între caracteristicile scrisului unui autor și caracteristicile cititorilor săi.
2. Părerea oricărui cititor e irelevantă, în timp ce părerea prietenilor (cititori și ei totuși) e pertinentă.
3. Cei care citesc o fac în esență doar pentru că nu pot scrie.
Mircea Popescu adaugă propria experiență trilematică în comparație cu spațiul zosoian, extrapolează un pic teoria și într-un final parcursul său demonstrativ se cam împotmolește în câteva contradicții. Iată tot traseul din câte l-am priceput eu:
1. Oamenii sunt, in majoritate, idioți. (Asta nu e concluzie, e mai mult axiomă, enunțată de altfel și de PiticiGratis).
2. Extrapolând un pic teoria PiticilorGratis, indiferent de caracteristicile oamenilor, anumite lucruri îi vor face să-și manifeste idioțenia (le vom zice lucruri proidiotice), iar altele îi vor face să nu-și manifeste aceeași idioțenie (antiidiotice).
3. Reducerea la absurd: dacă așa acționează mecanismele idioțeniei manifeste, atunci lucrurile antiidiotice îngrădesc libertatea oamenilor pentru că ei nu-și mai pot manifesta natura reală.
4. Contraexemplu: pe Trilema se găsește cea mai mică manifestare a idioțeniei cititorilor și în același timp cea mai mare libertate de manifestare a cititorilor în toată splendoarea lor.
Bun, unde sunt atunci problemele? Cea mai simplu de rezolvat e aparenta contradicție de la 4, generată parcă mai degrabă de o alegere nefericită de termeni. Nu e vorba că lucrurile antiidiotice îngrădesc libertatea de manifestare a prostiei, ci doar nu rezonează cu ea. Altfel spus oamenii se pot manifesta la fel într-un spațiu pro- ca și în unul anti- idiotic. Dar orice manifestare e până la urmă expresia unei interacțiuni dintre text și cititor, iar interacțiunea se poate realiza fie preponderent cu idioțenia din cititori, fie preponderent cu inteligența din ei (să-i zicem așa). Deci da, se poate spune că având fix același set de cititori, vom obține reacții mai idioate sau mai inteligente în funcție de tipul textului și sau mediului. E drept că în cazul acesta teoria inițială mai ține doar la modul că deși cititorii sunt aceiași, vom interacționa în fapt cu două subseturi diferite (chiar dacă nu complet disjuncte) în cele două cazuri. Deci da, textul contează totuși, nu în selecția cititorilor, ci în selecția comentatorilor dintre cititori. Ori e clar că dacă n-ai cititori deloc, nu contează calitatea textului. Și invers, comentatorii nu pot fi diferiți de cititori.
Problema mare la PiticiGratis e că fac generalizări greșite. Ceea ce spun ei acolo se rezumă până la urmă la a spune că o alegere complet aleatoare a cititorilor e fix la fel cu o alegere pe baza textelor pe care le citesc respectivii. Ceea ce în principiu poate să fie adevărat doar când ai de fapt o bază mică (ori deja un eșantion de fapt) de cititori (cazul blogosferei Ro pare să fie bun pentru așa ceva), dar e posibil și probabil să nu prea țină la populații cu suficientă variație.
A spune că părerea cititorilor nu contează pe când a prietenilor contează e deja o abordare curioasă. A, de acord că faptul că ești cititor nu face părerea ta mai relevantă în sine, dar nici faptul că ești prieten cu autorul nu o face musai mai relevantă. Cheia aici e referința pentru relevanța asta. Dar nu prea se merită discuția, în esență un text merită scris pentru a spune ceva important în care autorul crede, indiferent de părerile oricui.
A spune că scrii pentru că vrei ca cititorul să moară de cancer, e tot un fel de a spune că scrii pentru cititor. Sigur, nu pentru bunăstarea lui, dar tot pentru el.
În esență îmi pare că toata treaba pornește de la considerarea prostiei ca o caracteristică binară (ori ești prost, ori nu ești) și în plus constantă în timp (dacă ești prost odată, ești prost întotdeauna și respectiv dacă nu ești prost odată, nu vei fi prost niciodată). Sigur că din păcate nu există o definiție clară și unanim acceptată a prostiei. Dar dacă pornim de la axioma inițială că majoritatea oamenilor sunt proști, urmată de observațiile empirice că toți (absolut toți) oamenii fac prostii uneori (deci s-ar putea spune că sunt proști), îmi pare că o definiție mai apropiată de adevăr ar fi că prostia e o caracteristică a tuturor oamenilor (fără excepție), dar nu e o funcție binară (da sau nu) cu un singur parametru (persoana în cauză), ci o funcție continuă într-un spațiu multidimensional. Mai simplu spus, orice om e prost într-o anumită măsură care depinde de circumstanțele în care faci evaluarea. Simplificarea că un om e prost sau nu, revine deci la aplicarea arbitrară a unei valori prag și a unui subset de circumstanțe. Cum fiecare pune ce prag vrea și alege circumstanțele preferate, nu-i de mirare că nu prea au rost discuțiile pe temă.
Până la urmă e curios că nimeni nu găsește ciudat că se măsoară inteligența tuturor oamenilor cu aiureli de genul testelor IQ pe o scală relativ extinsă, în vreme ce pentru prostie preferăm ceva binar. Că poate totuși nu o avem și noi.
Comments feed: RSS 2.0
Ad interim, n-am gatat de citit, da' simt nevoia sa precizez : eu sunt foarte [deliberat] supus regulilor discursului. Daca am intrat in vorba cu Radu imi revine sa discut problema ridicata de el in termenii lui, si cum el foloseste niste definitii idiosincratice pentru termenii discutiei, m-am procopsit si eu cu ei. Putina discutie despre "idiotenie" ca sa lamurim contextul asta e aici. Pe scurt, nu cred ca termenul de "idiot" asa cum il foloseste Radu poate fi generalizat la sensul lui comun.
Mno.
Tu te uiti la PiticiGratis - un blog de divertisment si la Trilema - un blog de self-promotion si apoi analizezi doua articole prin prisma logicii, congruentei si coerentei. Pari sa asumi ca autorii sunt capabili de a purta o dezbatere, dar nici unul dintre cele doua bloguri nu are a face cu asta nici in clin, nici in maneca.
E ca si cum eu as intra intr-un strip club si apoi intr-o macelarie si-apoi as incerca sa compar cele doua experiente din perspectiva demersului cognitiv :D
A spune că scrii pentru că vrei ca cititorul să moară de cancer, e tot un fel de a spune că scrii pentru cititor. Sigur, nu pentru bunăstarea lui, dar tot pentru el.
Genial!!!
Mda, din textul original nu mi-e chiar foarte clar ce definitie are acest Radu pentru prosti. Daca are una care ii e clara.
Pai stai un pic, ce-are a face perceptia unor cititori cu ceea ce se poate asuma? Un strip club n-are pretentii de demers cognitiv, o macelarie nu are pretentia ca ofera nimic in plus fata de o halca de carne si niste carnati. Dar un blog prin definitie are pretentia ca e pentru dezbatere. Deci eu asum din start treaba asta si apoi vad ce se intampla - nu vad ce am de pierdut.
In plus, oricum ar fi, exercitiul scrierii articolului mie tot imi foloseste. Si apoi oricum m-ar putea amuza comparatia aceea din perspectiva demersului cognitiv (fara sa am vreo pretentie ca e mare branza) :D
Fiecare da ce poate cititorilor lui :D
Tre' sa fug, da' poate mai incolo iti raspund intr-un articol ca-mi place mult cum pui broblem :)
Just 2 clarify: ambele bloguri sunt bune in ce fac, dar scopul lor (ca de altfel al intregii mass-medii) nu este sa ridice intrebari nelinistitoare, ci sa "validate ze reader", pentru ca un cititor care se simte bine accepta mai usor ce i se vara pe gat. A fi logic si coerent este neinteresant, frustrant si in detrimentul atingerii scopului intreprinderii respective (in cazul nostru, blog). Desigur, este posibil sa fii logic si coerent si sa fii si interesant, dar asta necesita un nivel de sofisticare inutila cand audienta este larga si, prin urmare, cu un nivel cultural mai putin exigent.
Tu ce oferi? :-)
Pai astept cu interes articolul. Si fugi daca trebuie, dar ...grabeste-te incet :)
Am senzatia ca tu esti fix exemplul care invalideaza propria ta teza. Nu ti se pare chestia asta o ironie absolut delicioasa ? Chiar daca-i in stilul autoironiilor neintentionate pentru care sunt celebrii ma rog... altii, sa zicem.
Citind postarea asta in reader, am crezut ca e o greseala in Matrix: 4 din blogurile pe care le citesc trateaza aceeasi problema. Sa ma minunez sau nu?
Oricum, pare sa fie o tema care-i preocupa tare pe autorii de bloguri, brusc foarte interesati daca consumatorii de bloguri sunt prosti sau idioti sau ambele si daca da, in ce masura?
Si, chiar! Cum identifici un prost? E needucat/ are asta a face cu inteligenta?
E educat, dar neinformat? Boemii sunt prosti?
E educat si informat, dar agramat? Poate e un filosof rebel!
E dadatrollul, dragul de el, prost? Blasfemie, iti spun! :D
Sau als ? {cel mai mare magar de pe planeta, indubitabil}
Pai io zic sa cherchezi la femme.
Pai din ce zici tu, reiese ca macar din cand in cand ofer ceva ...genial :D
@kokofifi Alternativa la minunat ar fi sa scrii teoria convergentei subiectelor in blogosfera - de ex. la repezeala: toate reader-ele contin aceleasi proportii de subiecte, deci nu conteaza catusi de putin ce reader citesti :D
Ahh, identificatul unui prost e problema gingasa. Din intelepciunea populara, il pui sa mearga pe un drum cu gropi si vezi cand da in ele. Altminteri treaba are a face cu definitia de care ziceam pe la sfarsit prin post. Dar adevarul e ca toti suntem prosti, doar ca nu in acelasi moment si nu in aceeasi masura :)
Hm, de ce-ar cauta-o adica kokofifi? :D
Ironia fiind?
Ironia fiind ca Zamo e suparat pe Trilema ca nu l-a validat ca reader, fapt pentru care declara ca scopul Trilemei nu este "sa ridice intrebari nelinistitoare", ca de exemplu intrebarea nelinistitor-neplacuta daca e el dobi, ci sa "valideze" cititoru'. Care-i el. Pe care nu l-o validat. Pentru ca [...]
Alternativa reala ar fi sa-si faca odata blog, cu toata sfiala, ca sfiala-i proprie copilei si codanei, iara nu femeii adulte si asumate-n individualitatea ei de - totusi - om. Pe care sa scrie a cincea chestie, ca ar avea cu ce.
A, si sa ma puna-n blogroll. Ca eu merit.
Cum ziceam, sa scrie :) Tu daca zici vei fi meritand in blogroll-ul care nu exista.
@Mircea Popescu Simteai ca-i in pericol numele neprihanit al Trilemei? :) Fiecare cu propriile declaratii, inclusiv Zamo. Ma gandesc ca altminteri fiecare are cap ca sa gandeasca cu el ce si cum e alt blog, inclusiv Trilema. N-am nimic impotriva sa va luati la tranta/bete/ce-poftiti, dar fara sange pe peretii blogului va rog :)
Lol pai tocmai aia-i problema, ca nu era despre Trilema, era despre cetatean. Nu-mi place cand vaz ca se discuta inabilitatea soferului in termeni de defecte ale masinii, indiferent de-a cui sofer si-a cui masina. Da' nici mult sange nu crez sa se verse pe atata lucru.
PS. Absolut de neurmarit nested comments astea.
Ah, e si ce zici tu enervant, dar imi pare ca nu discutam fix aici nici de masina cu pricina (cum imi pare ca i-am zis si lui Zamo) si nici de sofer (tot cu pricina).
Hm, zici ca-i mai bine fara nested comments? Ce chestie, mai pun niste intrebari si daca e scap de ele.
Pe lânga ca lumea se imparte o data binar in doua categorii/ prosti permanent si prosti ocazional, se mai imparte inca o data (binar) in extrovertiti si introvertiti :D
"Blogrollul" meu e lista de feeduri abonate din reader, si acolo sunteti alesi pe sprânceana!
kokofifi, impartirea de care zici e doar arbitrara (unde pui valoarea prag - daca e suficient de sus, toti sunt prosti permanenti, daca e suficient de (foarte) jos toti sunt prosti ocazional). Ca prostia chiar nu e constanta depinzand ea cum ziceam mai sus de imprejurarile in care o masuram. Sigur, poti oferi o definitie alternativa a prostilor: cei care nu invata din greseli (mai ales din cele proprii). Dar treaba asta cu "nu invata" e iarasi extrem de interpretabila.
Altminteri poate fi atractiva (vizual, estetic) ideea categorisirii prostilor intr-un arbore binar (intr-acolo mergi).
Multam de alegere :)
Ce nu vii pe fain fifo ?
Nu vreau sa te tin asteptand. Nu numai ca nu prea am timp (e vara, incerc sa stau mai putin la computer), dar nu prea ma atrage subiectul. Sigur, daca as fi la parnaie si-as avea de ales intre a scrie si a petrece quality time cu Gugeac, mastodontul musculos, coleg de celula, as fi poate un blogger foarte prolific, chiar si pe cel de limba romana. Dar asa.. am de gand sa-l scriu, alaturi de alte 3-400 de articole care s-au ingramadit in Draft :)
@zamo.ca Bun, deci ramane pentru cand intri la hibernat. Nu-i bai, ca nu stau chiar in apa altminteri. Si imi pare ca mai e un subiect tot asa in asteptare prin sutele alea de ciorne de zici ca putrezesc in blog la tine.
@Mircea Popescu Ce-i asta, reclama mascata drept nedumerire? Las' ca stie ea kokofifi de ce nu vine pe fain :D Ca daca vroia sa vina, cred ca venea fara s-o tragi de maneca.
Care-ar fi cela?
Ei, e ca-n relatiile alea complicatele, am condenscens sa-i arat intr-un final ca am vazut ca n-o venit.
Filosofia platii la restaurant ?
Bine, pai atunci sa nu stric corola de minuni a ....chm, a.
Relatii complicate indeed, ca nu suntem buni laolalta. Io-l fac sa injure ca un birjar, iar el ma face sa uit ca sunt civilizata (as in "I am a lady, you asshole!")
:D
Deci nu-i pericol sa strivesti nici o corola, Diana!
Alea ca pe reddit mi se pare cele mai bune.
kokofifi :)
Hm, imi pare totusi ca acolo ideea e un pic alta si parca nu se potriveste la fel de bine pentru discutie/dezbatere. Mai studiez, dar din cate am tot intors problema pe diverse parti imi cam pare si mie ca solutia cea mai simpla e si cea mai buna in cazul asta.
Bre, toate muierile-s incantate sa gaseasca unu' care le face sa uite ca-s civilizate (ce plm), doar ca dupa ce trece momentu' unele regreta. E ca si la gay.
@Mircea Popescu Aha, iar un zambet inseamna un singur lucru.
[...] prea putem discuta de idiotenie fara a risca sa cadem in problema cu intoleranta discutata dinsus, Diana Coman aduce o importanta contributie, imi pare mie, observand ca pana la urma actiunea fiind neaparat [...]
[...] ca doar ar fi trebuit sa stie inca din start in ce se vara – daca nu stia, tocmai ce-a facut o prostie si va plati pentru ea cu timp si nervi, ca sa stie data viitoare. Si e deci normal ca daca la un [...]