Răspuns autorului ultragiat



August 28th, 2011 by Diana Coman

Cum autorul textului discutat anterior atacă mârșav acuzându-mă pe mine de ceea ce face dânsul (nu voi nici măcar a repeta injuriile injuste de mi le aduce), aruncându-mi vorbe grele ce cu amar și adâncă durere mă găsesc nevoită a îndura și a scutura de pe nevinovata-mi și blânda-mi făptură, nu-mi mai rămâne alta a face decât să-i răspund cu grația și bunătatea care-mi sunt caracteristice dintotdeauna și singure paveze împotriva răutății și orgoliului ce singur mărturisește că îl stăpânesc pe dânsul. Așa că, fără a mai insista pe motivațiile acestor acte reprobabile care-s doar expresia sufletului său chinuit de catranul în care s-a înfășurat (bietul!), mă voi milostivi doar a da răspunsuri directe și clare în speranța că îi vor potoli zvârcolirile dureroase și-i vor oferi balsamul divin și lumina vindecătoare a adevărului. Să vedem dar, pe rând, ce-a scos dânsul nou la iveală față de articolul său anterior și să i ne adresăm direct, ca unui om în suferință ce se găsește:

Dragă autorule ultragiat,

1. Spui că citezi ziare pentru că n-ai ce altceva mai bun. Faptul că nu există decât rahat în jur nu prea îmi pare că face un argument bazat pe rahat cumva acceptabil ca și argument. Cum e asta: mă scuzați, n-avem decât rahat aici, asa că vă rugăm consumați-l ca și când ar fi delicatesă? O fi că dacă nu-i decât rahat n-ai ce alta manca decât rahat, dar nu vad de ce-ai pretinde că nu faci fix ceea ce faci si nici de ce-ai pretinde că ce-ai facut din rahat e bici (cu argumente chiar!) și nu doar un rahat bătut în ce privește argumentele. Și nu, nu se strâmbă nimeni (nici nu-ți impută) că te-ai murdărit de rahat pe motiv c-ai coborât în vidanjă, dar se strâmbă (și-ți impută) dacă pretinzi că în fapt nu, ești strălucitor și neatins. Dacă suntem de acord că în fapt ai ieșit plin de rahat de acolo în încercarea vajnică de desfundare e foarte bine, suntem perfect de acord într-adevăr și putem chiar a-ți mulțumi pentru efort și pentru sacrificiu.

2. De la teoria anterioară cu "n-aveți bani pentru că sunteți proști", observ că s-a ajuns, prin explicitare, la o postulare a unui lucru cel puțin interesant și anume că în România ar exista ceva bogăție misterioasă totuși, în pofida prostiei oamenilor care s-au trezit cu ea în mâini s-o cheltuie. Ceea ce n-ar fi tocmai imposibil ce-i drept, dar întâi că ar fi totuși interesant de aflat de unde vine această bogăție (că belciuge de aur nu cred să se fi descoperit), dacă nu cumva e și ea tot o informație din ziare și în sfârșit, dacă totuși se mai poate spune în aceste condiții ceea ce era spus în textul original și anume:

Pentru ca piata pe care activeaza ei nu valoreaza citeva sute de euro pe zi. De ce nu ? Pentru ca nu aveti bani.

Că-s belciuge de aur ori bani câștigați, totuși daca sunt atunci sunt, iar dacă nu sunt, atunci într-adevăr nu sunt. Desigur că se pot invoca diferențele subtile între sunt și-i aveți, dar nu-i valorați, dar zic că invocarea acestor diferențe acum nu schimbă faptul că ele n-au fost tratate cu atenția cuvenită în text și că textul se găsește astfel "îmbogățit" (dacă putem să ne exprimăm astfel) cu această lipsă majoră. Cu siguranță că un autor mai puțin orgolios decât cel în discuție va da vina pe cititorii care nu vor să suplinească diferențele subtile pe care le-a sărit autorul, dar nu-mi voi permite nici măcar să acuz distinsul interlocutor de asemenea tactici nedemne de inventivitatea dânsului.

3. Remarc cu interes o incitare a publicului în direcția omorârii autorului textului original în discuție. Pot înțelege interesul public ori privat pentru asemenea acțiune, dar refuz să fiu parte din asemenea incitare. Deci doresc să o spun clar: dragi cititori, nu-i nevoie să-l omorâți pe Mircea Popescu! Acestea fiind zise, să repetăm, spre beneficiul celor care n-au citit cu atenție articolul meu anterior, că n-am contestat nici o clipă ideea în sine (pentru verificarea căreia autorul își propune moartea). Dimpotrivă, am spus că ideea este reală, dar articolul care-o prezintă o supune mai degrabă neîncrederii publicului, riscă să o decredibilizeze prin asociere.

4. În sfârșit, ca să închei într-o notă pozitivă, primesc cu adâncă recunoștință sfaturile experimentatului biciuitor privind necesitatea vorbelor în timp ce-i dai dânsului cu biciul pe spinare. Menționez doar că exprimarea mi-a fost greșit înțeleasă: argumentele prezentate de dânsul deodată cu biciul pe care l-a dorit făcut anterior sunt irelevante ca argumente, nu că n-ar fi utile argumentele pe lângă un bici. Altfel spus i-o fi ieșit ceva bici fie și din (să-i recunoaștem meritele) rahatul de care zice că s-a mânjit, dar ce-a strigat pe lângă nu-s argumente, ci doar strigăte.

Nu că n-ar striga măcar interesant de obicei.

Comments feed: RSS 2.0

25 Responses to “Răspuns autorului ultragiat”

  1. 1. Pare rau, da' nu-i incotro. Oricit ar suna de teoretic-inacceptabil, la nivel practic solutiile sunt doua : sau incepi si-ti faci scule din ce este, pe care le tot ascuti una de alta pina cind ies ce tre', sau te duci mai in alta parte tinindu-te de nas. Ambele-s acceptabile, da' odata ce-ai ales locu' nu mai ai optiunea.

    2. Bogatia exista, si are citeva surse principale, usor de explicitat :

    2.1. Virginitatea. De la aer inca nepoluat si pina la oameni inca naivi si increzatori in tot soiul de fantasme, de la fier si petrol inca neextras pina la consumatori inca dispusi sa citeasca pliantele de la supermarketuri, virginitatea e o resursa. Cam tot asa cum Manhattan-ul avea o cu totul alta valoare in ochii olandezilor fata de evaluarea indienilor.

    3. Vezi sa n-o decredibilizeze prin asociere.

    4. Deci motorul fara roti e irelevant ca mijloc de locomotie. Sigur ca este. Da' noi vorbim de o alcatuire intreaga, nu ne apucam sa taiem parti din ea dupa care sa ne uimim ca nu merge. Si creierul tau pus in borcan e irelevant ca organ al ratiunii.

  2. Cristian says:

    Remarc cu interes o incitare a publicului în direcția omorârii autorului textului original în discuție.

    Dacă omul are „hateri”, ce să-i faci, e o reacție normală :-)

  3. Diana Coman says:

    @Mircea Popescu
    1. Pai faci scule din ce este, de acord, dar cat le freci una de alta, inca sunt ce sunt, rahat-oarecum-prelucrat, si nu alta. Asta este, da.

    2. Vad ca-i doar una cand erau mai multe. In orice caz, treaba cu virginitatea de-o zici e ca pare sa fie o resursa, dar nu direct bogatia alora de-s virgini.

    3. Vad.

    4. Imi pare ca am spus din start ca articolul e bun de bici, dar nu de argument. Zici ca are totusi argumentatie suficienta pentru un bici si n-are nevoie de mai multa. Ma rog, asta e discutabil, dar nu tocmai demonstrabil, intr-adevar.

    @Cristian Si ce, are dar sunt timizi?

  4. Nici hateri nu prea am, vai de ea tara.

  5. Monica says:

    @Mircea & Diana
    Cate un articol despre orgoliul mioritic ar fi interesant. De exemplu, Irina e de parere ca Mircea da cu biciul. Eu cred ca 90% din cititorii lui Mircea nu se simt vizati, ba chiar topaie de fericire, gandind: asa e ba, smecheru' asta are dreptate, sunt inconjurat de incompetenti. D'aia e rata mea mare - ca bancile's incompetente si constructorii sunt incompetenti si autoritatile sunt incompetente si doar eu stralucesc ca un astru in aceasta baltoaca de cacao.

    @Mircea
    Un autor cu un orgoliu mai marunt si-ar face probleme mai mari de lipsa haterilor (gen: sunt popular printre prostii astia, what does this make me, etc).

  6. Diana Coman says:

    @Mircea Popescu Nu ai, pentru ca nu-ti permiti sa ai un hater competent, macar :D

    @Monica Tinand cont ca tu ai pus in fapt acolo punctul pe i, iti revine sa scrii si articolul :D

  7. Monica says:

    Imi cam lipsesc elocventa si motivatia - unii sunt nascuti cititori nu scriitori :).

  8. Diana Coman says:

    @Monica Dar sa stii tu ca si elocventa si motivatia se dezvolta :)

  9. Dr.A says:

    @Monica
    In general nimeni nu se naste cititor. Toti ne nastem analfabeti. Cum cititul si scrisul se invata deodata iar elocinta si ea se educa, exprimarea corecta e ca ti-e lene.

  10. Cristian ♂ ☭ ♊ ♡ ☺ says:

    @Monica: mă bucur să aflu că nu sunt singurul care nu vrea să-și facă blog :-)

  11. @Monica : Palitura din 2009, gen.

    Sa stii ca io n-am nici o problema in a fi prost. Rezulta deci ca ai mare dreptate.

    @Dr.A Ce-ai elocit-o pe biata fata la faza asta. Biciul blogarilor te faci.

  12. Diana Coman says:

    @Cristian Grupul celor fara blog e clar mai mare decat al celor cu blog. Daca asta te linisteste.

  13. Dr.A says:

    @Mircea Popescu
    Sugerezi cumva ca A in Dr.A vine de la Attila?

  14. Eu sugerez ca vine de la Pista.

  15. Monica says:

    @Dr. A
    Pe acelasi principiu "mi-e lene" sa compun o simfonie sau sa cultiv morcovi...

    Exprimarea nu e ca mi-e lene - ci ca-mi lipseste "motivatia"/"inclinatia" spre a face asta. "Nu vreau" e mai potrivit, desi nu include si nuanta de inaptitudine.

  16. Dr.A says:

    Romania e printre putinele tari in care oamenii mai cred in zilele noastre ca au "inclinatii". De fapt o gramada de neplaceri vin tocmai din faptul ca oamenii cred ca au inclinatii si exerseaza profesii fara sa aiba in fapt cea mai marunta competenta. Ceea ce se numeste popular talent e 99.9% transpiratie.

  17. Monica says:

    @Mircea Popescu
    Frumos textul, desi latura religioasa nu m-a impresionat.
    Mi se pare ca "exceptionalismul personal" este okay (joci la loto si crezi ca TU o sa castigi - foarte bine, ajuti economia)

    Ce nu mi se pare okay este "imbecilismul celorlalti" - adica din punctul meu de vedere fiecare e liber sa se creada cat de rotund vrea, dar sa ma scuteasca de a-si imparti "judecata" asupra celor din jur (proastele de vanzatoare, incompetentii de nu stiu unde).

    Si ce iarasi nu mi se pare okay este "ghinionul personal" - adica din nou omul e liber sa se creada rotund, dar sa ma scuteasca cu plansul ca "m-am nascut in Romania, deh...", "m-au persecutat profii (incompetenti) la scoala", etc

  18. Monica says:

    @Dr A
    Clar, orice om ar fi in egala masura capabil sa vorbeasca in public si sa programeze calculatoare. E o alegere care depinde exclusiv de sansa si de circumstante, si indiferent de alegere, cu "transpiratie" vei deveni extrem de competent.

    Talentul sau inclinatia sau aptitudinea la CEVA este acea chestie care iti permite ca investind acelasi timp/transpiratie in CEVA si in ALTCEVA, sa devii mai bun la CEVA decat la ALTCEVA, ba chiar CEVA sa iti placa mai mult si sa te simti mai implinit, motivatie, alea alea. In cazul meu, limba romana si exprimarea scrisa nu este acel CEVA. Vezi fraza de mai sus, nedemna...

  19. Diana Coman says:

    @Monica, Dr.A Discutia imi pare ca se muta spre subiectul de aici: http://www.ossasepia.com/2011/02/23/talente-imaginare/

  20. Dr.A says:

    @Diana Coman
    Sa precizam in lumina comentariilor de la postul mentionat ca talent=99.9%transpiratie nu-i tot una cu 99.9%transpiratie=talent.

    Si sa mai spargem cu aceasta ocazie un mit: nu devi mai talentat daca faci dus saptamanal in loc de zilnic.

  21. Diana Coman says:

    @Dr.A Pe la 90% apa era castravetele imi pare, nu talentul. Ce-i drept, transpiratia nu-i doar apa.

    Nu stiu daca spargi mitul, dar e posibil sa fi nimerit pe-o explicatie logica a unui fenomen care-mi ramasese neexplicat pana acum.

  22. Ce hater poa' fi doctoru' nu-i de crezut :D

  23. Monica says:

    D'aia nu-mi plac mie spiritele artistice, pentru ca isi iau aposteriori libertati din astea gen A=B ! B=A.

    In other words, I'd be more supportive of thinking outside the box if I saw evidence of thinking inside of it first.

  24. Diana Coman says:

    @Monica Eu sigur nu-s pentru arta fara minte, dar zic ca totusi acolo Dr.A nu vorbea de aritmetica.

  25. Diana Coman says:

    @Mircea Popescu Dar ce sustinator al lui esti tu... :)

Leave a Reply to Monica